miércoles, 30 de marzo de 2011

CONTRALUZ


Oscurecido el recinto y tu oscurecida
melancólico el rostro oculto de la luz
negras las hebras te chorrean la espalda.
La claridad ha recortado el rostro,
insinúa apenas el perfil y unos labios
se adivina la mirada.
Quién no te sepa
creerá que eres presa
en esa jaula con rejas en la espalda.
Ignoran que junto con el sol
estás entrando en la libertad.
Lo descubro en tus pies 
de tensos dedos recogidos.
Yo lo sé, ya estás volando.


MARIO A. ALONSO
30-03-2011

ESE GRITO



Edvard Munch escuchó que el cielo gritaba.
Ya había pasado el crepúsculo pero el sol persistía, en lenguas de fuego que subían desde el horizonte, cuando el cielo gritó.
Munch pintó ese grito.
Ahora quién vé su cuadro se tapa los oídos.
El nuevo siglo nacía gritando.


EDUARDO GALEANO - ESPEJOS

martes, 29 de marzo de 2011

Se desenmascara: EEUU dice que los rebeldes no son parte del gobierno libio y por lo tanto pueden vender petróleo

Washington, marzo 29 - EEUU dio el lunes luz verde a ventas de crudo libio de territorios bajo control rebelde.


Un funcionario del Departamento del Tesoro de EEEUU dijo que los rebeldes libios no estarían sujetos a sanciones del país norteamericano si evitan entidades vinculadas a la administración de Gaddafi, lo cual les permitiría vender crudo que esté bajo su control.

Los rebeldes 'recuperaron' varios campos y terminales de petróleo en el este de Libia durante el fin de semana y estaban avanzando al oeste hacia Sirte, la ciudad natal de Gaddafi.

“Los rebeldes no son parte del Gobierno de Libia. No están sujetos a las sanciones”, dijo el funcionario.

Sin embargo, los rebeldes deberían primero fijar líneas claras de control y sistemas de pagos que no involucren a la Corporación Nacional de Petróleo de Libia, a su banco central o a alguna otra entidad gubernamental, agregó el funcionario.
Diplomáticos de Naciones Unidas hicieron eco de esa consideración, ayudando a aclarar el estatus del petróleo bajo control rebelde, que podría brindar ingresos vitales a las fuerzas que intentan derrocar a Gaddafi.

“No hay embargo de la ONU sobre el petróleo libio”, dijo un diplomático del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas bajo condición de anonimato. “Los rebeldes pueden vender petróleo. Pero ellos no pueden hacerlo a través de la Corporación Nacional de Petróleo de Libia”, agregó.

No sería necesario permiso especial del comité de sanciones a Libia del Consejo de Seguridad, que supervisa el cumplimiento de las sanciones, para que los rebeldes vendan petróleo, dijeron enviados.

Ali Tarhouni, líder rebelde encargado de los temas económicos, financieros y relativos al petróleo en Bengasi dijo que los yacimientos tenían capacidad para producir de 100.000 a 130.000 barriles diarios de crudo, y la mayoría podría ir a la exportación por la escasa capacidad de refinación en el este de Libia.

Antes de que comenzara la crisis, Libia producía unos 1,6 millones de barriles por día (bpd).
Tarhouni dijo que esperaba que el primer embarque asociado con un plan para comercializar crudo de los yacimientos controlados por rebeldes a través de Qatar podría suceder dentro de una semana, pero necesitan trabajar en algunos “detalles técnicos”.

FUENTE: http://www.aporrea.org/actualidad/n177869.html

BOMBAS INTELIGENTES DE UN EJERCITO DE IGNORANTES

BOMBAS INTELIGENTES DE UN EJERCITO DE IGNORANTES
El imperio criminal invade Libia.

El imperio criminal invade Libia, lo acompañan algunos mercenarios alcahuetes. Estos últimos participan de la matanza como buitres... van a aprovechar las sobras que el asesino desprecie.
Así engordarán, así han engordado durante más de medio siglo.
Comienza el bombardeo, las bombas inteligentes de un ejercito de ignorantes caen impasibles sobre las cabezas de las mujeres, hombres, niñas, niños, ancianas y ancianos de la Libia de Gaddafi.
Con mentida inteligencia los explosivos lanzados con torpeza por los ignaros gendarmes de la tierra,  revientan las puertas y ventanas de los hogares.
El uranio empobrecido se cuela en los cuerpos de la gente.
Hace días que la razón de las bombas no da respiro a las tribus de Sabha, Wadi Ash Shati, Birak y Zwaya, esos infortunados no advierten que las esquirlas que los matan y despojan de todo bien, han llegado a defenderlos.

Gamal llora, la cabeza llena de imágenes lo transporta más de veinte años atrás, cuando niño en el ochenta y seis las mismas bombas del mismo ejercito detonaron su casa mientras su padre, la madre y los hermanos dormían... todos murieron, menos Gamal quién sigue sin concebir que su territorio será arrasado para salvaguardarlo de la tiranía de Gaddafi, el déspota que reconstruyó su morada, su escuela y su hospital.
Diez segundos después, el algodón blanco de su thawb se ha vuelto rojo de roja sangre, ahora mismo agoniza, advierte Gamal que está muriendo.
El último sobreviviente de los Al Obeidi morirá sin comprender como aquella bomba inteligente que ha venido a salvarlo acaba de exterminarlo.

De este lado del mundo se viene acercando lleno de colores un nuevo otoño. Amenaza un invierno frío y el sol, como cada mañana emprende la empinada cuesta desde el oriente. Los primeros rayos se cuelan por la cortinas de mi cuarto. Pienso en las bombas.
Una bomba puede ser inteligente solo en la concepción criminal del ignorante asesino que la lanza.

MARIO A. ALONSO
29/03/2011

Los asesinos yankis y sus aliados invaden Libia.
Van tras el petróleo regando de sangre inocente su camino

REFLEXIONES DE FIDEL - LA GUERRA FASCISTA DE LA OTAN

29 MARZO 2011
No había que ser adivino para saber lo que preví con rigurosa precisión en tres Reflexiones que publiqué en el sitio Web CubaDebate, entre el 21 de febrero y el 3 de marzo: “El plan de la OTAN es ocupar Libia”, “Danza macabra de cinismo”, y “La Guerra inevitable de la OTAN”.
Ni siquiera los líderes fascistas de Alemania e Italia fueron tan sumamente descarados a raíz de la Guerra Civil Española desatada en 1936, un episodio que muchos tal vez hayan recordado en estos días.
Han transcurrido desde entonces casi exactamente 75 años; pero nada que pueda parecerse a los cambios que han tenido lugar en 75 siglos, o si lo desean, en 75 milenios de la vida humana en nuestro planeta.
A veces parece que, quienes serenamente opinamos sobre estos temas, somos exagerados. Me atrevería a decir que más bien somos ingenuos cuando suponemos que todos debiéramos estar conscientes del engaño o la colosal ignorancia a que ha sido arrastrada la humanidad.
Existía en 1936 un intenso enfrentamiento entre dos sistemas y dos ideologías aproximadamente equiparadas en su poder militar.
Las armas entonces parecían de juguete comparadas con las actuales. La humanidad tenía garantizada la supervivencia, a pesar del poder destructivo y localmente mortífero de las mismas. Ciudades enteras, e incluso naciones, podían ser virtualmente arrasadas. Pero jamás los seres humanos, en su totalidad, podían ser varias veces exterminados por el estúpido y suicida poder desarrollado por las ciencias y las tecnologías actuales.
Partiendo de estas realidades, son bochornosas las noticias que se transmiten continuamente sobre el empleo de potentes cohetes dirigidos por láser, de total precisión; cazabombarderos que duplican la velocidad del sonido; potentes explosivos que hacen estallar metales endurecidos con uranio, cuyo efecto sobre los pobladores y sus descendientes perdura por tiempo indefinido.
Cuba expuso en la reunión de Ginebra su posición respecto al problema interno de Libia. Defendió sin vacilar la idea de una solución política al conflicto en ese país, y se opuso categóricamente a cualquier intervención militar extranjera.
En un mundo donde la alianza de Estados Unidos y las potencias capitalistas desarrolladas de Europa, se adueña cada vez más de los recursos y el fruto del trabajo de los pueblos, cualquier ciudadano honesto, sea cual fuere su posición ante el gobierno, se opondría a la intervención militar extranjera en su Patria.
Lo más absurdo de la situación actual es que antes de iniciarse la brutal guerra en el Norte de África, en otra región del mundo a casi 10 000 kilómetros de distancia, se había producido un accidente nuclear en uno de los puntos más densamente poblados del planeta tras un tsunami provocado por un terremoto de magnitud 9 que a un país laborioso como Japón ha costado ya casi 30 mil víctimas fatales. Tal accidente no habría podido producirse 75 años antes.
En Haití, un país pobre y subdesarrollado, un terremoto de apenas 7 grados en la escala de Richter ocasionó más de 300 mil muertos, incontables heridos y cientos de miles de lesionados.
Sin embargo, lo terriblemente trágico en Japón fue el accidente en la planta electronuclear de Fukushima, cuyas consecuencias están todavía por determinarse.
Citaré solo algunos titulares de las agencias noticiosas:
“ANSA.- La central nuclear de Fukushima 1 está difundiendo “radiaciones extremadamente fuertes, potencialmente letales”, dijo Gregory Jaczko, jefe de la Nuclear Regulatory Commission (NRC), el ente nuclear estadounidense.”
“EFE.- La amenaza nuclear por la crítica situación de una central en Japón tras el sismo, ha disparado las revisiones de la seguridad de las plantas atómicas en el mundo y ha llevado a algunos países a paralizar sus planes.”
“Reuters.- El devastador terremoto de Japón y la profundización de la crisis nuclear podría generar pérdidas de hasta 200.000 millones de dólares en su economía, pero el impacto global es difícil de evaluar por el momento.”
“EFE.- El deterioro de un reactor tras otro en la central de Fukushima siguió alimentando hoy el temor a un desastre nuclear en Japón, sin que los desesperados intentos para controlar una fuga radiactiva abrieran un resquicio a la esperanza.”
“AFP.- Emperador Akihito expresa preocupación por el carácter imprevisible de la crisis nuclear que golpea a Japón tras el sismo y el tsunami que mataron a miles de personas y dejaron a 500.000 sin hogar. Reportan nuevo terremoto en la región de Tokio.”
Hay despachos que hablan de temas más preocupantes todavía. Algunos mencionan la presencia de yodo radiactivo tóxico en el agua de Tokio, que duplica la cantidad tolerable que pueden consumir los niños más pequeños en la capital japonesa. Uno de los despachos habla que las reservas de agua embotellada se están agotando en Tokio, ciudad ubicada en una prefectura a más de 200 kilómetros de Fukushima.
Este conjunto de circunstancias determinan una situación dramática para nuestro mundo.
Puedo expresar mis puntos de vista sobre la guerra en Libia con entera libertad.
No comparto con el líder de ese país concepciones políticas o de carácter religioso. Soy marxista-leninista y martiano, como ya he expresado.
Veo a Libia como un miembro del Movimiento de Países No Alineados y un Estado soberano de los casi 200 de la Organización de Naciones Unidas.
Jamás un país grande o pequeño, en este caso de apenas 5 millones de habitantes, fue víctima de un ataque tan brutal por la fuerza aérea de una organización belicista que cuenta con miles de cazabombarderos, más de 100 submarinos, portaaviones nucleares, y suficiente arsenal para destruir numerosas veces el planeta. Tal situación jamás la conoció nuestra especie y no existía nada parecido hace 75 años cuando los bombarderos nazis atacaron objetivos en España.
Ahora, sin embargo, la desprestigiada y criminal OTAN escribirá una “bella” historieta sobre su “humanitario” bombardeo.
Si Gaddafi hace honor a las tradiciones de su pueblo y decide combatir, como ha prometido, hasta el último aliento junto a los libios que están enfrentando los peores bombardeos que jamás sufrió un país, hundirá en el fango de la ignominia a la OTAN y sus criminales proyectos.
Los pueblos respetan y creen en los hombres que saben cumplir el deber.
Hace más de 50 años, cuando Estados Unidos asesinó a más de cien cubanos con la explosión del mercante “La Coubre”, nuestro pueblo proclamó “Patria o Muerte”. Ha cumplido, y ha estado siempre dispuesto a cumplir su palabra.
“Quien intente apoderarse de Cuba -exclamó el más glorioso combatiente de nuestra historia- solo recogerá el polvo de su suelo anegado en sangre”.
Ruego se me excuse la franqueza con que abordo el tema.

Fidel Castro Ruz
Marzo 28 de 2011
8 y 14 p.m.
____________________________________________________________
FUENTE: http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2011/03/29/la-guerra-fascista-de-la-otan/

lunes, 28 de marzo de 2011

HERMANOS LIBIOS SU VERDAD SERA CONTADA

Agresión a Libia - Entrevista a Leonor Massanet

Agresión a Libia

Leonor Massanet
“Ayer un joven me decía: si puedes escribir en Internet diles que nosotros no queremos la guerra que paren de bombardear”
Por León Bacall

¿Cómo es su relación con Libia? 

Yo estuve allí la semana anterior a la revuelta, pero no volví por eso, porque esos días todo estaba en calma, incluso la gente decía “esto que ha pasado en Túnez y Egipto aquí no va a pasar”. Yo voy y vengo constantemente y estoy en contacto diariamente con ellos. Además he estudiado el país durante muchos años. 


¿Y cómo comenzaste a viajar al país? 


Yo empecé a ir a Libia porque tenía la carrera de psicología y quería hacer el doctorado basándome en el desarrollo de los niños, y como Libia es un país tribal con familias muy numerosas, en las que los niños están envueltos de papás, tíos, primos... pensé que era un lugar ideal. Pasé a integrarme en una familia de quince hermanos, y me enamoré de la gente. Me interesé mucho por el momento que estaban viviendo, que es muy importante para ellos. Los libios han pasado treinta años de aislamiento y hace unos años se abrieron las puertas. Entró Internet, la televisión por cable, y todo un mundo de consumismo con un montón de cosas a las que ellos no estaban habituados. Todo esto generó un conflicto con la gente de sesenta años que habían vivido la etapa de la monarquía, que no saben leer ni escribir y han pasado mucha hambre. 


Ahora hay universidades para todo y tanto hombres como mujeres se casan mucho más tarde porque están estudiando. Lo normal ahora es que una mujer se case a los 25 o 26 años, cuando antes lo hacían a los 12 o 13. Es un cambio tan grande que ha afectado a las relaciones. Los padres intentan imponer las costumbres y los hijos no las aceptan. Dejé de lado la tesis y me puse a estudiar este cambio. 


A parte he ayudado a sacar sus productos al exterior, intermediando para venderlos aquí. 


¿Intervención humanitaria o ataque imperialista? 


Aquello es una masacre y una violación de los Derechos Humanos. Libia es un país que no ha hecho daño ni perjudicado a nadie, que estaba en el mejor momento de su historia. Se han entregado cantidades enormes de dinero, que solo tiene el que tiene petróleo, para rehacer el país. Se están construyendo colegios, restaurando las ciudades universitarias, construyendo hospitales y colegios, y reformando los viejos, haciendo carreteras más anchas. El país entero está en reestructuración. 


Si me dicen que estoy con Gadafi, lo que yo digo es que a mi Gadafi no me paga. Sea o bueno o sea malo, lo que estaba pasando con el país es un hecho, y quién se mete ahora en él está haciendo un daño tremendo e irreparable al 90% de los libios. 


Lo que está claro es que nada justifica un ataque y una intervención en el país que además no tiene ningún objetivo humanitario... 


Sin entrar en si Gadafi es esto o aquello, no es cierto, y me consta porque paso cuatro o cinco meses al año en Libia, que hayan masacres y asesinatos. Es el único país musulmán en el que las leyes son iguales para los hombres y para las mujeres, y esto me sorprendió mucho cuando fui la primera vez. Yo he visto a las mujeres salir del país a hacer cursos de post-grado en el extranjero igual que los hombres. 


No es cierta toda la opresión de la que hablan para justificar la intervención. Para mi es como lo de las armas de destrucción masiva en Irak. Hasta hace un mes Libia era un país muy pacífico y muy seguro. No se por qué ni que se pretende al vender algo así... bueno, siempre hay algo, como el petróleo, por ejemplo. Allí se dice que ya se sabía que algo se preparaba. 


La manifestación pacífica de la que hablaban contra la opresión del gobierno libio consistió en quemar edificios y robar armas en los polvorines. Todo son tergiversaciones de lo que está ocurriendo. Es como si solo existiesen estos señores en Bengasi, y el resto de libios no cuentan. ¿Es que los que se revelan no son libios?, pues sí... dejadlos tranquilos y que se arreglen ellos. 


Porque este problema que tienen es también por el reparto del petróleo. Libia es un país tribal con continuos tiras y aflojas, presiones al gobierno... pero si se mete EEUU y otros países se convierte en un golpe de estado. 


Hay que separar la defensa de la democracia o la denuncia de los bombardeos de Gadafi sobre Bengasi, porque hemos visto las imágenes de muertos y heridos, y por lo tanto la intermediación en defensa de las libertades, de una invasión, que es lo que están haciendo, ¿no?


¡Ajá!, es que eso es lo que están haciendo. Llegó un momento de enfrentamiento armado del gobierno con los rebeldes que recibían ayuda desde fuera. Esta guerra localizada es libia y no se debía haber permitido que entraran desde fuera, y que si lo hacían fuera para mediar y resolver el problema. En lugar de esto parece que “el mundo” se ha colocado del lado de la oposición, que no se sabe ni quienes son, para favorecer un golpe de estado. 


Es que siempre hay que separar la defensa de la democracia y las libertades de quien las viola, o las utiliza como bandera para lo contrario. Todos hemos visto las legítimas manifestaciones tunecinas y egipcias en defensa de la democracia, y a EEUU intervenir por todos los medios para asegurar una “Transición” favorable y un nuevo gobierno de fidelidad norteamericana. 

Claro, y que además se diga que es urgente intervenir por todo lo que ha hecho Gadafi, ocultando que gracias al petróleo la gente ha dejado de vivir en casas de adobe, y eso lo he visto yo y te lo cuenta la gente mayor de cincuenta años que lo ha vivido. En aquella época solo se comía alfalfa y dátiles, y se vivía para comer. Hasta que Gadafi nacionalizó el petróleo era el rey el que se lo quedaba. El país se ha rehecho, y ahora con el fin del embargo se estaba volviendo a rehacer. Lo básico siempre lo han tenido, los libios y la gran cantidad de inmigrantes que hay, que son muchísimos. 

Yo no se a quién ha matado Gadafi, lo que sí se es lo que ha cambiado el país y cómo se ha defendido el petróleo de los países extranjeros. Es visible como el dinero repercute en la mejora del país. Lo que no es posible es que ahora haya algo tan urgente como para intervenir. Hay pocos países en la zona con el crecimiento de Libia y con la cantidad de empresas extranjeras trabajando en el país que allí tienen. No ocurre que la gente no pueda salir del país o que no tengan libre acceso a la mejor educación. A parte de que justifique la invasión, hay una imagen equivocada. La gente se piensa que los libios son unos desgraciados que no levantan cabeza. 


Es obvio que los libios no claman al cielo para que EEUU les traiga democracia, y otra cosa es que la exijan y luchen por ella. 

Es que los rebeldes no tiene el apoyo del pueblo libio. Puede que les apoye un 10%, pero no la mayoría. La gente de la calle no sabe quienes son, y piensan que a alguien capaz de aliarse con países extranjeros para bombardear libia no lo quieren. Y dicen que lo que quieren es el petróleo, no el bien del país. 



¿No se sabe cómo surge la revuelta? 

Cuentan que hace unos años cuando Gadafi decidió que ante las rencillas tribales por el petróleo lo que había que hacer era distribuir los beneficios haciendo responsables a los libios con un sistema de impuestos, algunos se marcharon del gobierno. Y esos son los que están en la oposición, algunos de los que participaban en la gestión del petróleo que vieron mermados sus ingresos. Esto es “radio calle” de Libia. 


¿Conoces la situación actual? 


Dicen que ayer bombardearon Trípoli, pero nada importante... polvorines seguramente. Se dijo que habían bombardeado la casa de Gadafi, pero no es cierto. Además su casa está rodeada de gente que se ha desplazado a dormir allí para hacer de “escudos-humanos”. Son cientos de personas. 

Se decía que estaban bombardeando Sahba, donde hay un aeropuerto muy importante. En Libia las distancias son enormes y si no hay posibilidad de desplazamiento aéreo puede ser terrible para los heridos. Pero lo cierto es que me han confirmado que no es cierto, y sin embargo en los medios dicen que sí. No se si lo hacen porque como es una ciudad tan perdida en el desierto nadie se va a enterar... 


La gente está desesperada y no quiere saber nada de esto. A lo que más temen es a la invasión extranjera. Ayer un joven me decía “si puedes escribir en Internet diles que nosotros no queremos la guerra que paren de bombardear”. Están violando a un país. 


¿Cómo se elige a los representantes libios? 

El Libia se reúnen unas cien casas para elegir un representante del área. Y en cada pueblo hay un portavoz de las vecindades, elegido por los representantes de las diferentes áreas. Y este portavoz es el que forma parte del gobierno en Trípoli. Después de entre todos los portavoces de pueblos y ciudades se elige al primer ministro y a los miembros del gobierno. No es Gadafi quien lleva la batuta, sino que está desde hace años en un segundo plano, por eso hay tantas tensiones. Cuando salieron a escena los hijos de Gadafi quisieron “rejuvenecer” al gobierno, que estaba formado por gente “anti-yanqui” hasta el resentimiento, por los bombardeos del 89. 


Además existen más de trescientas tribus, y si el gobierno dice algo que éstas no aceptan te puedo asegurar que no se pone en marcha. Los movimientos tribales tienen más fuerza que los partidos políticos. La fuerza de Gadafi es limitada. 


Yo soy una demócrata, pero lo que no se puede hacer es pasar por encima de un país. Libia no tenía medios de comunicación, ni universidades... que son elementos fundamentales para el desarrollo de una democracia. La gente no es tonta, sino muy inteligente, y seguro que se moverá. No somos quienes para decirles cómo tienen que hacer las cosas. Porque después sabemos que se puede montar un sistema de sufragio universal y hacer que la gente vote “dirigida”. Es cada país el que debe hacer su camino.


Fuente:   http://deverdaddigital.com/ver_articulo.php?art=11076#

domingo, 27 de marzo de 2011

¡Y a Buenos Aires se le viene el derechaje!

Habituales conclaves de derecha mundial en Buenos Aires



La circunstancia de que Mauricio Macri sea el jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) ha convertido a ésta en un lugar de cónclaves para la derecha política mundial con habitúes como el ex presidente del Gobierno español, José María Alfredo Aznar, o el novelista peruano Mario Vargas Llosa bajo el patrocinio de la Mont Pelerin Society (MPS), cabal expresión de los economistas más representativos del revival mercantilista de nuestros tiempos, vulgarmente mal llamado “neoliberalismo”.
 
Entre el 17 y el 20 del venidero abril personajes como los ya citados Aznar y Vargas Llosa, y otros exponentes de esa visión económica, más ligados al campo académico, como el chileno Sebastián Edwards, de la familia propietaria del diario “El Mercurio” (dios de los ladrones y los comerciantes en la mitología romana) de Santiago de Chile; el indio Deepak Lal, vicepresidente de la Mont Pelerin; y el estadounidense Kevin M. Murphy, de la Universidad de Chicago (Estados Unidos de América).
 
Tampoco faltarán manifiestos personajes de esa línea política y económica como el periodista cubano exiliado Carlos Alberto Montaner; el economista argentino Alberto Benegas Lynch (h), quien cuestionara por derecha, en sus respectivos momentos, a personajes como José Alfredo Martínez de Hoz y Carlos Saúl Menem; el estadounidense Gary Becker, Premio Nobel de Economía en 1992; y el novelista argentino Marcos Aguinis.
 
Claro, esta vez, frente a la nueva convocatoria electoral en el país en el cual Macri pretende arrastrar a sectores del peronismo, no será él uno de los expositores como el septiembre de 2009 cuando la derecha internacional también se reunió en la capital argentina y cuando, incluso, fue anfitrión de la misma en la Legislatura porteña con encuentros titularizados por la entonces vicejefe porteña y hoy diputada nacional Gabriela Michetti.
 
Ese encuentro de 2009 también sirvió para el acercamiento entre Mauricio Macri y el ex presidente argentino Eduardo Alberto Duhalde, otro copartícipe de entonces, como lo fueron los diputados Francisco de Narváez y Federico Pinedo, entre otros; o el jefe de Gabinete de la CABA, Horacio Rodríguez Larreta. No casualmente Pinedo declaró días atrás que debe constituirse un frente opositor mediante “un acuerdo del PRO (macrismo), el Peronismo Federal (Duhalde y otros), partidos provinciales (conservadores) e independientes”.
 
Para esta nueva edición a desarrollarse en el “Buenos Aires Sheraton Hotel” del barrio de Retiro, el mismo al que los jóvenes de 1973 querían convertir en el nuevo hospital de niños, el anticastrista Montaner reemplazará a la médica Hilda Molina que abandonó Cuba con un permiso especial para romper sus compromisos apenas llegada a la Argentina quedándose en el país al servicio de los enemigos del gobierno de su tierra. Hilda Molina tuvo que ver con aquél cónclave de 2009 en la Legislatura de la CABA.
 
En esa ocasión la representación chilena estuvo fortalecida por el entonces senador y hoy presidente Sebastián Piñera y la boliviana por el ex presidente Jorge “Tuto” Quiroga. Delante de todos ellos Macri, refiriéndose a la Argentina, pidió no convalidar “este gobierno fascista que se lleva por delante a todo el mundo”, en un marco en el que todos esos exponentes “de la civilización”, como los definió Álvaro Vargas Llosa, hijo del escritor, cuestionaron la Ley de Comunicación Audiovisual que tuvo sanción en el Congreso de la Nación e hicieron la apología de los Tratados de Libre Comercio (TLC).
 
Curiosamente uno de los civilizados cuestionadores de esa ley audiovisual, el español Aznar, allá por 2003, siendo presidente del Gobierno de su país, impidió que la revista “Interviú” editara dos fotografías de su hija. Una de ellas muestra a la joven saliendo del mar en topless y en la otra aparece integrando un grupo de jóvenes que agita la bandera éuskara. 
 
La MPS lleva ese nombre por haber sido fundada en 1947 en la ciudad suiza de Mont Pelerin a instancias del economista austriaco Friedrich August von Hayek, Premio Nobel de economía en 1974. La misma tuvo como propósito combatir la presencia del estado y, en particular las ideas marxistas y keynesianas. Entre quienes lo acompañaron en la gesta estuvieron Karl Popper, Ludwig von Mises, George Stigler y Milton Friedman. Este último, exponenció ese pensamiento en la Universidad de Chicago donde se graduó el ex ministro de Economía argentino Roque Benjamín Fernández. Su antecesor, Domingo Felipe Cavallo, no se doctoró en Chicago sino en Harvard pero igualmente se asumió como un “Chicago boy”.
 
El programa “de la civilización”, en esta ocasión, tiene previsto que la inauguración se concrete el 17 de abril a las 19 con una bienvenida a cargo de Kenneth Minogue, presidente de la MPS, y de Gerardo Bongiovanni, quién desempeña igual función en la Fundación Libertad, de la Argentina, siendo su primer expositor José María Aznar, presentado por el estadounidense Ed Feulner, presidente de la Heritage Foundation.
 
Las jornadas continuarán los días 18 y 19, durante las cuales, entre otros, también expondrán el referido Alvaro Vargas Llosa; el sociólogo chileno Claudio Vélez; el abogado peruano Alfredo Bullard; el brasilero Leónidas Zelmanovitz; el guatemalteco Carlos Sabino; el canadiense Michael Walker; el español Gabriel Calzada; el mexicano Enrique Krauze, y el argentino Jorge Avila, de la Universidad del CEMA (Centro de Estudios Macroeconómicos de la Argentina).
 
Todo concluirá el 20 con un asado en los pagos gauchescos de San Antonio de Areco; un cierre popular como para ratificar aquello expresado en 2009 en cuanto a que no se sienten exponentes de la derecha, por las dudas que los expositores y hasta el título del encuentro, en inglés a pesar de la temática, “The populist challenge to Latin American liberty” (El desafío populista a la libertad de América Latina”), y del lugar de realización, generen alguna sospecha al respecto.
------------
Fernando Del Corro
Periodista e historiador. Docente en la Facultad de Ciencias Económicas (FCE) de la Universidad de Buenos Aires (UBA).  


http://alainet.org/active/45332

Libia y las revueltas árabes



Uno de los argumentos a favor de la intervención militar en Libia defiende que con ella se da ejemplo: se muestra a otros mandatarios que el uso de la fuerza contra sus opositores puede desembocar en una respuesta internacional. Podría ser así, pero la realidad nos está mostrando lo contrario.
Desde el inicio de la intervención hasta ahora los gobiernos de Yemen, Bahrein y Siria han lanzado ataques contra los manifestantes.
En Yemen ha habido decenas de civiles muertos y más de 200 heridos en los últimos días a causa de disparos de las fuerzas gubernamentales. En Bahrein hay muertos, 63 desaparecidos y varios informes indican que las autoridades han prohibido a los médicos de los hospitales atender a los heridos de bala o por gas lacrimógeno. Es decir, a sus opositores. De confirmarse, solo esto sería un crimen contra la humanidad.
"Tenemos claro que aplicar solo medidas de seguridad no puede resolver los retos a los que se enfrenta Bahrein. La violencia no es la respuesta; sí lo es un proceso político", ha dicho Hillary Clinton. Ni una palabra para que las tropas extrajeras saudíes que ayudan al gobierno de Bahrein abandonen el país.
En Siria la represión está dejando un reguero de muertos. En Egipto las fuerzas de seguridad han detenido y torturado a algunos manifestantes en las últimas semanas. Hace dos días los militares disolvían con brutalidad una protesta de universitarios que exigían la dimisión de su rector.
A su vez, se ha cerrado la posibilidad de crear una asamblea constituyente para que redacte una nueva Carta Magna. En su lugar, se ha impulsado un referéndum -tan solo 5 semanas después de la caída de Mubarak, una rapidez criticada por sus opositores- para aprobar reformas limitadas en la Constitución actual, la de la dictadura.
Solo los Hermanos Musulmanes y el partido de Mubarak apoyaban esas modificaciones. El resto de partidos y movimientos -incluido Mohamed El Baradei y la coalición 25 de Enero- pedían el no. Pero ganó el sí por amplia mayoría.
“Estoy muy animado porque Egipto está tomando el camino correcto hacia la democracia y un gobierno civil”, decía este miércoles en El Cairo el secretario de Defensa estadounidense Robert Gates, el mismo día en que se aprobaba una ley que dicta multas y penas de hasta un año de cárcel a quienes participen en protestas que “interrumpan el trabajo público o privado”, es decir, a quienes hagan huelga, esa herramienta de protesta que fue clave para el derrocamiento de Mubarak.
Y de este modo tenemos procesos estancados en mayor o menor medida: Yemen, Bahrein, Siria, Egipto.
“Nos arriesgamos a que esto se convierta en otra oportunidad perdida”, escribía esta semana el novelista egipcio Alaa Aswany.
La gran contribución de Occidente a lo que prometía ser una primavera revolucionaria árabe son las “bombas humanitarias” sobre Libia y el apoyo en el plano político a tímidas reformas frente a la imperiosa necesidad de un cambio contundente hacia la democracia y la independencia reales. Tras el susto inicial, Estados Unidos y sus aliados mantienen las riendas.
Por cierto, uno de esos aliados, Israel, ha vuelto a bombardear Gaza tras el atentado en Jerusalén, que a su vez respondía al asesinato de doce palestinos, dos de ellos menores. Panorama prometedor sin duda.

Las tierras de los wichís


UN INEDITO FALLO EN LA JUSTICIA FEDERAL RECONOCE 

LAS TIERRAS DE LOS WICHÍS

La Cámara federal salteña reconoció los derechos de tres comunidades wichís en Tartagal sobre los territorios que ocupan. Así, puso un freno a los desmontes en la zona.


› Por Carlos Rodríguez


Cinco años después de acudir a la Justicia salteña para defender sus derechos sobre tierras que ocupan desde siempre, las comunidades wichís de El Traslado, El Escrito y Zopota lograron un reconocimiento parcial a partir de un fallo de la Cámara Federal de Apelaciones de esa provincia. La resolución judicial –que revocó otra de primera instancia– le ordenó al Estado nacional que “inicie de inmediato la demarcación y delimitación de las tierras que tradicionalmente ocupan las comunidades” mencionadas “conforme a los usos y pautas culturales reconocidas” por la Constitución nacional, la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). El recurso de amparo había sido presentado en 2006 por más de 60 familias que estaban siendo virtualmente expulsadas de sus dominios, a partir del desmonte compulsivo que sufrían sus tierras, a manos de los productores sojeros. La Cámara salteña estableció un plazo de 90 días hábiles –desde la notificación–, para que se ejecute la tarea de delimitación territorial.

En cambio, los jueces eludieron expedirse sobre la pretensión de las comunidades de obtener al mismo tiempo la titularidad definitiva de las tierras en las que viven. Los camaristas Renato Rabbi-Baldi Cabanillas, Roberto Loutayf Ranea y Jorge Luis Villada consideraron sobre ese punto que “siendo posible que puedan existir derechos contrapuestos a los invocados” por los wichís en cuanto “a la propiedad que invocan sobre las tierras que ocupan” resulta necesario “un marco procesal que garantice un mayor debate a fin de determinar” si existen colonos que reclaman derechos de propiedad en sectores de esos territorios.

A pesar de lo parcial del fallo, los wichís, representados en esta causa por el abogado Matías Duarte, expresaron su satisfacción por el fallo de la Cámara de Apelaciones de Salta, al que calificaron de “sin precedentes en el fuero federal” del país. La causa se había iniciado, a mediados de 2006, en el Juzgado federal de Orán a cargo de Raúl Reynoso, quien rechazó la demanda de demarcación, delimitación y titularidad en todos sus términos. Como la Cámara ordenó que se realice la demarcación y delimitación de los territorios de las tres comunidades, pero se excusó de resolver el tema de los títulos de propiedad, este punto será ahora apelado ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

En su sentencia, la Cámara recordó que los artículos 75 inciso 17 de la Constitución nacional, el 21 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el 14 del Convenio 169 de la OIT “otorgan protección a las comunidades indígenas en las cuestiones atinentes a la posesión y propiedad sobre las tierras que tradicionalmente ocupan”. Los camaristas señalaron que está debidamente probada en la causa “la condición de las actoras como comunidades indígenas preexistentes; la ocupación tradicional y actual de las tierras en las que se hallan instaladas y la estrecha relación que tienen con ellas y los recursos naturales, vínculo que conlleva a su identidad y cultura”.

Los jueces precisaron que los derechos de las comunidades wichís quedaron demostrados a partir de los informes de la Inspección General de Personas Jurídicas de la provincia de Salta y del Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec), de las declaraciones testimoniales de Ana Laura Alvarez y Claudia Elizabeth Lungu y de las conclusiones a las que arribaron los antropólogos Buliubasich y Rodríguez, docentes e investigadores de la Universidad Nacional de Salta.

En el texto de la resolución, la Cámara dejó constancia, también, de las referencias que se hicieron en la presentación judicial sobre “los desmontes efectuados en la zona de residencia” de las comunidades y de “los daños graves que estas prácticas” implican. En septiembre de 2008, cuando Página/12 recorrió las tres comunidades wichís, ubicadas a unos 100 kilómetros de la ciudad salteña de Tartagal, en apenas cuatro años habían de- saparecido 807 mil hectáreas de montes en la provincia. Los desmontes, aprobados por el gobierno de Salta, provocaron al menos la pérdida de unas diez mil hectáreas de bosques en los territorios de las tres comunidades wichís y las topadoras seguían trabajando en esas zonas, junto con el avance de las plantaciones de soja.

Con la documentación reunida, los camaristas concluyeron que “puede afirmarse que en los términos de las normas legales citadas las (comunidades) accionantes resultan ser titulares de los derechos a la determinación y regularización dominial de las extensiones que ocupan”, citando en ese mismo sentido un informe del defensor del Pueblo de la Nación. Al mismo tiempo se dejó presente que el Estado nacional “ha omitido materializar esos derechos” hasta el presente “acarreando con ello un perjuicio a las comunidades” que presentaron el recurso.

Las comunidades denunciaron que los desmontes afectaron a más de 60 familias de los cuarenta mil wichís que viven en la provincia. Lo sucedido les impide el acceso a los recursos naturales y a las fuentes de agua porque se han puesto alambradas y tranqueras en lugares donde no existían. Además, “se han desencadenado conflictos locales y los líderes de las comunidades han sido objeto de múltiples denuncias penales por parte de los titulares registrales de las tierras sobre las cuales, ahora, se les ha reconocido sus derechos constitucionales. Las denuncias han buscado hacer desistir a los líderes de su lucha en la defensa de su territorio, provocando la criminalización de los líderes comunitarios”.

Luego de resaltar que el fallo de la Cámara de Salta es “un importante reconocimiento” a sus derechos “a la tierra y territorio”, los wichís recalcaron que ahora insistirán “para que se cumpla la sentencia y para que se ordene al Estado nacional a poner las tierras a nombre” de las comunidades de El Traslado, El Escrito y Zopota.

Uranio empobrecido: Una extraña forma de proteger a los civiles libios

27 MARZO 2011


David Wilson
Stop the War Coalition/ Rebelion

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

“Los misiles que llevan puntas dotadas de uranio empobrecido se ajustan a la perfección a la descripción de bomba sucia… Yo diría que es el arma perfecta para asesinar a montones de gente.” Marion Falk, experta en física química (jubilada), Laboratorio Lawrence Livermore, California, EEUU.

En las primeras veinticuatro horas del ataque contra Libia, los B-2 de EEUU arrojaron 45 bombas de 2.000 libras de peso cada una [algo menos de 1.000 kilos]. Estas enormes bombas, junto con los misiles Cruise lanzados desde aviones y barcos británicos y franceses, contenían ojivas de uranio empobrecido.

El UE es el producto de desecho del proceso de enriquecimiento de uranio. Se utiliza en las armas y reactores nucleares. Debido a que es una sustancia muy pesada, 1,7 veces más densa que el plomo, es muy valorada en el ejército por su capacidad para atravesar vehículos blindados y edificios. Cuando un arma que lleva una punta de uranio empobrecido golpea un objeto sólido, como una parte de un tanque, penetra a través de él y después explota formando una nube candente de vapor. El vapor se asienta como polvo, un polvo que no sólo es venenoso, también radioactivo.

Un misil con uranio empobrecido cuando impacta se quema a 10.000ºC. Cuando alcanza un objetivo, el 30% se fragmenta en metralla. El 70% restante se evapora en tres óxidos altamente tóxicos, incluido el óxido de uranio. Este polvo negro permanece suspendido en el aire, y dependiendo del viento y de la climatología, puede viajar sobre grandes distancias. Si Vds. piensan que Iraq y Libia están muy lejos, recuerden que la radiación de Chernobyl llegó hasta Gales.

Resulta muy fácil inhalar partículas de menos de 5 micras de diámetro, que pueden permanecer en los pulmones o en otros órganos durante años. Ese uranio empobrecido inhalado puede causar daños renales, cánceres de pulmón y huesos, trastornos en la piel, trastornos neurocognitivos, daños cromosómicos, síndromes de inmunodeficiencia y extrañas enfermedades renales e intestinales. Las mujeres embarazadas que se ven expuestas al uranio empobrecido pueden dar a luz a bebés con defectos géticos. Una vez que el polvo se vaporiza, no cabe esperar que el problema pueda desaparecer pronto. Como emisor de partículas alfa, el UE tiene una vida media de 4.500 millones de años.

En el ataque de la operación “conmoción y pavor” contra Iraq, se arrojaron, sólo sobre Bagdad, 1.500 bombas y misiles. Seymour Hersh ha afirmado que sólo la Tercera Insignia de Aviación de los Marines de EEUU arrojó más de “quinientas mil toneladas de munición”. Y todo eso llevaba puntas de uranio empobrecido.

Al Yasira informó que las fuerzas invasoras estadounidenses dispararon 200 toneladas de material radioactivo contra edificios, hogares, calles y jardines de Bagdad. Un periodista del Christian Science Monitor llevó un contador Geiger hasta zonas de la ciudad que habían sufrido una dura lluvia de artillería de las tropas estadounidenses. Encontró niveles de radiación de entre 1.000 a 1.900 veces por encima de lo normal en zonas residenciales. Con una población de 26 millones de habitantes, eso significa que EEUU arrojó una bomba de una tonelada por cada 52 ciudadanos iraquíes, es decir, unos 20 kilos de explosivo por persona.

William Hague [Secretario de Estado de Asuntos Exteriores británico] dijo que íbamos a Libia “a proteger a los civiles y a las zonas habitadas por civiles”. Vds. no tienen que mirar muy lejos para ver a quién y qué se está “protegiendo”.

En las primeras 24 horas, los “Aliados gastaron” 100 millones de libras esterlinas en munición dotada de punta de uranio empobrecido. Un informe sobre control de armamento realizado en la Unión Europea afirmaba que sus estados miembros concedieron en 2009 licencias para la venta de armas y sistemas de armamento a Libia por valor de 333.657 millones de euros. Gran Bretaña concedió licencias a las firmas de armamento para la venta de armas a Libia por valor de 24.700 millones de euros y el Coronel Gadafi pagó también para que se enviara a las SAS [siglas en inglés de Servicio Especial Aéreo] a entrenar su 32ª Brigada.

Me apuesto a que en los próximos 4.500 millones de años, William Hague no va a ir de vacaciones al Norte de África.


Fuente:
http://www.cubadebate.cu

sábado, 26 de marzo de 2011

¡Es la Amazonía, estúpido! - Atilio Boron

ATILIO BORON Y EL COMANDANTE FIDEL
Todos recuerdan aquella frase con la que Bill Clinton desarmó a George Bush padre en la competencia presidencial de 1992. Una expresión parecida podría utilizarse en el momento actual, cuando muchos piensan, en Brasil y fuera de él, que Obama está de visita en ese país para vender los F-16 fabricados en Estados Unidos, desplazando a su competidor francés, y promover la participación de empresas norteamericanas en la gran expansión futura del negocio petrolero brasileño. También, para asegurar un suministro confiable y previsible para su insaciable demanda de combustibles mediante acuerdos con un país del ámbito hemisférico y menos conflictivo e inestable que sus proveedores tradicionales del Oriente Medio o la propia Latinoamérica. Aparte de eso, la carpeta de negocios que lleva Obama incluye la intervención de empresas de su país en la renovación de la infraestructura de transportes y comunicaciones de Brasil y en los servicios de vigilancia y seguridad que requerirán la Copa Mundial de Fútbol (2014) y los Juegos Olímpicos (2016). Quienes apuntan a estas realidades no dejan de señalar los problemas bilaterales que afectan a la relación comercial, sobre todo debido a la persistencia del proteccionismo norteamericano y las trabas que éste implica para las exportaciones brasileñas. La relación, por lo tanto, está lejos de ser tan armónica como muchos dicen. Además, la creciente gravitación regional y en parte internacional del Brasil es vista con preocupación por Washington. Sin el apoyo de Brasil y Argentina, amén de otros países, la iniciativa bolivariana de acabar con el ALCA no hubiera prosperado. Por lo tanto, un Brasil poderoso es un estorbo para los proyectos del imperialismo en la región.

Dado lo anterior hay que preguntarse acerca de los objetivos que persigue la visita de Obama al Brasil. Observemos primero los datos del contexto: desde la inauguración del gobierno de Dilma Rousseff la Casa Blanca desplegó una enérgica ofensiva tendiente a fortalecer la relación bilateral. No habían pasado diez días de su instalación en el Palacio del Planalto cuando recibió la visita de los senadores republicanos John McCain y John Barrasso; pocas semanas más tarde sería el Secretario del Tesoro, Timothy Geithner, quien golpearía a su puerta para reunirse con la presidenta. El interés de los visitantes se desató ante el recambio presidencial y la esperanzadora señal procedente del Brasilia cuando la nueva presidenta anunció que estaba reconsiderando la compra de 36 aviones de combate a la firma francesa Dassault que, en su momento, había anunciado el saliente presidente Lula. Este cambio de actitud hizo que los lobbistas de las grandes empresas del complejo militar-industrial –es decir, el “gobierno permanente” de los Estados Unidos, con prescindencia del transitorio ocupante de la Casa Blanca- se dejaran caer sobre Brasilia con la esperanza de verse beneficiados con la adjudicación de un primer contrato por 6.000 millones de dólares que, eventualmente, podría acrecentarse significativamente si el gobierno brasileño decidiera, como se espera, ordenar la compra de otros 120 aviones en los años siguientes. Pero sería un error creer que sólo la motivación crematística es la que inspira el viaje de Obama.

En realidad, lo que a aquél más le interesa en su calidad de administrador del imperio es avanzar en el control de la Amazonía. Requisito principal de este proyecto es entorpecer, ya que no puede detener, la creciente coordinación e integración política y económica en curso en la región y que tan importante han sido para hacer naufragar el ALCA en 2005 y frustrar la conspiración secesionista y golpista en Bolivia (2008) y Ecuador (2010). También debe tratar de sembrar la discordia entre los gobiernos más radicales de la región (Cuba, Venezuela, Bolivia y Ecuador) y los gobiernos “progresistas” –principalmente Brasil, Argentina y Uruguay- que pugnan por encontrar un espacio, cada vez más acotado y problemático, entre la capitulación a los dictados del imperio y los ideales emancipatorios, hoy encarnados en los países del ALBA, que hace doscientos años inspiraron las luchas por la independencia de nuestros países. El resto son asuntos secundarios. Sorprende, dados estos antecedentes, laindecisión de Rousseff en relación al re-equipamiento de sus fuerzas armadas porque si finalmente Brasil llegara a cerrar el trato favoreciendo la adquisición de los F-16 en lugar de los Rafale franceses su país vería seriamente menoscabada su voluntad de reafirmar su efectiva soberanía sobre la Amazonía. Con esto no se quiere afirmar que Brasil debe comprar los aviones de la Dassault; lo que sí se quiere decir es que cualquier otra alternativa es preferible asu adquisición a un proveedor norteamericano. Si tal cosa llegara a ocurrir es porque la cancillería brasileña habría pasado por alto, con irresponsable negligencia, el hecho de que en el tablero geopolítico hemisférico Washington tiene dos objetivos estratégicos: el primero, más inmediato, es acabar con el gobierno de Chávez apelando a cualquier expediente, sea de carácter legal e institucional o, en su defecto, a cualquier forma de sedición. Este es el objetivo manifiesto y vociferante de la Casa Blanca. Pero el fundamental, de largo plazo, es el control de la Amazonía, lugar donde se depositan enormes riquezas que el imperio, en su desorbitada carrera hacia la apropiación excluyente de los recursos naturales del planeta, desea asegurar para sí sin nadie que se entrometa en lo que su clase dominante percibe como su hinterland natural: agua, minerales estratégicos, petróleo, gas, biodiversidad y alimentos. Para los más osados estrategas estadounidenses la cuenta amazónica, al igual que la Antártica, es un área de libre acceso en donde no se reconocen soberanías nacionales y abierta, por eso mismo, a quienes cuenten con “los recursos tecnológicos y logísticos” que permitan su adecuada explotación. Es decir, los Estados Unidos. Pero, obviamente, ningún alto funcionario del Departamento de Estado o del Pentágono, y mucho menos el presidente de Estados Unidos, anda diciendo estas cosas en voz alta. Pero actúan en función de esa convicción. Y, coherente con esta realidad, sería insensato para Brasil apostar a un equipamiento y una tecnología militar que lo colocaría en una situación de subordinación ante quien ostensiblemente le está disputando la posesión efectiva de los inmensos recursos de la Amazonía. ¿O es que alguien tiene dudas de que, cuando llegue el momento, Estados Unidos no vacilará un segundo en apelar a la fuerza para defender sus vitales intereses amenazados por la imposibilidad de acceder a los recursos naturales encerrados en esa región?

Lo que está en juego, en consecuencia, es precisamente el control de esa zona. Obviamente, de esto Obama no intercambiará una palabra con su anfitriona. Entre otras cosas porque ya Washington ejerce un cierto control de hecho sobre la Amazonía a partir de su enorme superioridad en materia de comunicación satelital. Además, la extensa cadena de bases militares con la que Estados Unidos ha venido rodeando esa área ratifica, con los métodos tradicionales del imperialismo, esa inocultable ambición de apropiación territorial. La preocupación que movió al ex presidente Lula da Silva a acelerar el re-equipamiento de las fuerzas armadas brasileñas fue la inesperada reactivación de la IV° Flota de Estados Unidos pocas semanas después que Brasilia anunciara el descubrimiento de un enorme yacimiento petrolífero submarino frente al litoral paulista. Allí se hizo evidente, como una relampagueante pesadilla, que Washington consideraba inaceptable un Brasil que además de contar con un gran territorio y una riquísima dotación de recursos naturales pudiera también convertirse en una potencia petrolera y, por eso mismo, en un país capaz de contrabalancear el predominio estadounidense al sur del río Bravo y, en menor medida, en el tablero geopolítico mundial. El astuto minué cortesano de la diplomacia norteamericana ha ocultado los verdaderos intereses de un imperio sediento de materias primas, energía y recursos naturales de todo tipo y sobre el cual la gran cuenca amazónica ejerce una irresistible atracción. Para disimular sus intenciones Washington ha utilizado –exitosamente, porque la cuenca amazónica terminó siendo rodeada por bases norteamericanas- un sutil operativo de distracción en el cual Itamaraty cayó como un novato: ofrecer su apoyo para lograr que Brasil obtenga un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Cuesta entender como los experimentados diplomáticos brasileños tomaron en serio tan inverosímil ofrecimiento que franqueaba el ingreso a Brasil mientras se lo cerraba a países como Alemania, Japón, Italia, Canadá, India y Paquistán. Deslumbrados por esa promesa la cancillería brasileña y el alto mando militar no percibieron que mientras se entretenían en estériles divagaciones sobre el asunto la Casa Blanca iba instalando sus bases por doquier: siete, ¡sí, siete!, en Colombia en el cuadrante noroeste de la Amazonía; dos en Paraguay, en el sur; por lo menos una en Perú, para controlar el acceso oeste a la región y una, en trámite, con la Francia de Sarkozy para instalar tropas y equipos militares en la Guayana francesa, aptos para monitorear la región oriental de la Amazonía. Más al norte, bases en Aruba, Curazao, Panamá, Honduras, El Salvador, Puerto Rico, Guantánamo para hostigar a la Venezuela bolivariana y, por supuesto, a la Revolución Cubana. Pretender reafirmar la soberanía brasileña en esa región apelando a equipos, armamentos y tecnología bélica de Estados Unidos constituye un mayúsculo error, pues la dependencia tecnológica y militar que ello implicaría dejaría a Brasil atado de pies y manos a los designios de la potencia imperial. Salvo que se piense, claro está, que los intereses nacionales de Brasil y Estados Unidos son coincidentes. Algunos así lo creen, pero sería gravísimo que la presidenta Rousseff incurriera en tan enorme e irreparable yerro de apreciación. Y los costos –económicos, sociales y políticos- que Brasil, y con él toda la región, deberían pagar a causa de tal desatino serían exorbitantes.

- Dr. Atilio A. Boron, director del Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales (PLED), Buenos Aires, Argentina

SUEÑO - POESÍA SAHARAUI

Sueña el niño algún día
Poder en el cielo batir su ala.
sueña el cosmonauta poder
Tener en sus manos, su propio planeta.
Todos sueñan allá arriba.
sueña el astronauta,
abandonar su telescopio
y a cercarse algún día
a los astros,
galopando en su dorada cometa
sueñan incluso los enamorados
vivir una eterna luna.
Todos sueñan allá arriba.
y yo, tan solo sueño poder en mi tierra
Algún día, alzar al cielo mi bandera.
LUALI Y SALEH ABDALAHE

FUNDACION DE LA BELLEZA

Están allí, pintadas en las paredes y en los techos de las cavernas.
Estas figuras, bisontes, alces, osos, caballos, águilas, mujeres, hombres, no tienen edad. Han nacido hace miles y miles de años, pero nacen de nuevo cada vez que alguien las mira.
¿Cómo pudieron ellos, nuestros remotos abuelos, pintar de tan delicada manera? ¿Cómo pudieron ellos, esos brutos que a mano limpia peleaban contra las bestias, crear figuras tan llenas de gracia? ¿Cómo pudieron ellos dibujar esas líneas volanderas que escapan de la roca y se van al aire? ¿Cómo pudieron ellos...?
¿O eran ellas?


EDUARDO GALEANO – Del libro ESPEJOS 

CAVERNAS

Las estalactitas  cuelgan del techo. Las estalagmitas crecen desde el suelo.
Todas son frágiles cristales, nacidos de la transpiración de la roca, en lo hondo de las cavernas que el agua y el tiempo han excavado en las montañas.
Las estalactitas y las estalagmitas llevan miles de años buscándose en la oscuridad, gota tras gota, unas bajando, otras subiendo.
Algunas demorarán un millón de años en tocarse.
Apuro, no tienen


EDUARDO GALEANO – Del libro ESPEJOS 

lunes, 21 de marzo de 2011

La alianza igualitaria

21 MARZO 2011


Al anochecer del sábado 19, después de opíparo banquete, los líderes de la OTAN ordenaron el ataque contra Libia.

Desde luego, nada podía ocurrir sin que Estados Unidos reclamara su papel irrenunciable de máximo jefe. Desde el puesto de mando de esa institución en Europa, un oficial superior proclamó que se iniciaba la “Odisea del Amanecer”.

La opinión pública mundial estaba conmovida por la tragedia de Japón. El número de víctimas del terremoto, el tsunami, y el accidente nuclear, no ha cesado de crecer. Son ya decenas de miles las personas muertas, desaparecidas e irradiadas. Crecerá considerablemente también la resistencia al uso de la energía nuclear.

El mundo está sufriendo a la vez las consecuencias del cambio climático; la escasez y el precio de los alimentos, los gastos militares y el derroche de los recursos naturales y humanos, crecen. Una guerra era lo más inoportuno que podía ocurrir en estos momentos.

El recorrido de Obama por América Latina ha pasado a un segundo plano, nadie apenas se ocupa del tema. En Brasil, se han hecho evidentes las contradicciones de intereses entre Estados Unidos y ese hermano país.

No puede olvidarse que Río de Janeiro compitió con Chicago por la sede de los Juegos Olímpicos del 2016.

Obama quiso congraciarse con el gigante suramericano. Habló del “extraordinario ascenso de Brasil” que ha llamado la atención internacional y elogió su economía como una de las que más rápido crece en el mundo, pero no se comprometió en lo más mínimo con apoyar a Brasil como miembro permanente del privilegiado Consejo de Seguridad.

La Presidenta brasileña no vaciló en expresar su inconformidad con las medidas proteccionistas que Estados Unidos aplica a Brasil, a través de tarifas y subsidios que han constituido un fuerte obstáculo a la economía de ese país.

El escritor argentino Atilio Boron afirma que a Obama:

“…lo que [...] más le interesa en su calidad de administrador del imperio es avanzar en el control de la Amazonía. Requisito principal de este proyecto es entorpecer, ya que no puede detener, la creciente coordinación e integración política y económica en curso en la región y que tan importante han sido para hacer naufragar el ALCA en 2005 y frustrar la conspiración secesionista y golpista en Bolivia (2008) y Ecuador (2010). También debe tratar de sembrar la discordia entre los gobiernos más radicales de la región (Cuba, Venezuela, Bolivia y Ecuador) y los gobiernos ‘progresistas’ -principalmente Brasil, Argentina y Uruguay…”

“Para los más osados estrategas estadounidenses la cuenca amazónica, al igual que la Antártida, es un área de libre acceso en donde no se reconocen soberanías nacionales…”

Mañana Obama se traslada a Chile. Llegará precedido de una entrevista que concedió al diario El Mercurio, publicada hoy domingo, en la que confiesa que el “Discurso para las Américas” -así lo califica- se funda en una “alianza igualitaria” con Latinoamérica, que casi nos deja sin aliento al rememorar “La Alianza para el Progreso” que precedió la expedición mercenaria de Playa Girón.

Confiesa textualmente:

“nuestra visión para el hemisferio [...] se funda en el concepto de alianza igualitaria que he perseguido desde que asumí la Presidencia de Estados Unidos.

“‘También me enfocaré en áreas especificas en las que podemos trabajar juntos, como el crecimiento económico, la energía, la seguridad ciudadana y los derechos humanos’…

“Esa visión, puntualizó, tiene por objetivo ‘mejorar la seguridad común, expandir las oportunidades económicas, asegurar un futuro energético limpio y apoyar los valores democráticos que compartimos’.

“…promover un hemisferio seguro, estable y próspero en el que Estados Unidos y nuestros aliados comparten responsabilidades en asuntos claves tanto a nivel regional como global.”

Todo como puede apreciarse maravillosamente bello, digno de enterrarse como los secretos de Reagan, para publicarlo dentro de 200 años. El problema es que como informa la agencia DPA, según sondeo realizado por el diario La Tercera

“…en 2006 el 43 por ciento de la población chilena rechazaba las centrales nucleares.

“Dos años después el rechazo subió a 52 por ciento y en 2010 llegó a 74 por ciento.” Hoy, después de lo ocurrido en Japón alcanza al “…86 por ciento de los chilenos…”

Faltaría solo hacerle una pregunta a Obama. Tomando en cuenta que uno de sus ilustres predecesores, Richard Nixon, promovió el golpe de Estado y la muerte heroica de Salvador Allende, las torturas y el asesinato de miles de personas, ¿pedirá el señor Obama excusas al pueblo de Chile?



Fidel Castro Ruz

Marzo 20 de 2011

8 y 14 p.m.

La alianza igualitaria    ///   http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2011/03/21/la-alianza-igualitaria/