¡Y a Buenos Aires se le viene el derechaje!

Habituales conclaves de derecha mundial en Buenos Aires

Fernando Del Corro

---

La circunstancia de que Mauricio Macri sea el jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) ha convertido a ésta en un lugar de cónclaves para la derecha política mundial con habitúes como el ex presidente del Gobierno español, José María Alfredo Aznar, o el novelista peruano Mario Vargas Llosa bajo el patrocinio de la Mont Pelerin Society (MPS), cabal expresión de los economistas más representativos del revival mercantilista de nuestros tiempos, vulgarmente mal llamado “neoliberalismo”.

 

Entre el 17 y el 20 del venidero abril personajes como los ya citados Aznar y Vargas Llosa, y otros exponentes de esa visión económica, más ligados al campo académico, como el chileno Sebastián Edwards, de la familia propietaria del diario “El Mercurio” (dios de los ladrones y los comerciantes en la mitología romana) de Santiago de Chile; el indio Deepak Lal, vicepresidente de la Mont Pelerin; y el estadounidense Kevin M. Murphy, de la Universidad de Chicago (Estados Unidos de América).

 

Tampoco faltarán manifiestos personajes de esa línea política y económica como el periodista cubano exiliado Carlos Alberto Montaner; el economista argentino Alberto Benegas Lynch (h), quien cuestionara por derecha, en sus respectivos momentos, a personajes como José Alfredo Martínez de Hoz y Carlos Saúl Menem; el estadounidense Gary Becker, Premio Nobel de Economía en 1992; y el novelista argentino Marcos Aguinis.

 

Claro, esta vez, frente a la nueva convocatoria electoral en el país en el cual Macri pretende arrastrar a sectores del peronismo, no será él uno de los expositores como el septiembre de 2009 cuando la derecha internacional también se reunió en la capital argentina y cuando, incluso, fue anfitrión de la misma en la Legislatura porteña con encuentros titularizados por la entonces vicejefe porteña y hoy diputada nacional Gabriela Michetti.

 

Ese encuentro de 2009 también sirvió para el acercamiento entre Mauricio Macri y el ex presidente argentino Eduardo Alberto Duhalde, otro copartícipe de entonces, como lo fueron los diputados Francisco de Narváez y Federico Pinedo, entre otros; o el jefe de Gabinete de la CABA, Horacio Rodríguez Larreta. No casualmente Pinedo declaró días atrás que debe constituirse un frente opositor mediante “un acuerdo del PRO (macrismo), el Peronismo Federal (Duhalde y otros), partidos provinciales (conservadores) e independientes”.

 

Para esta nueva edición a desarrollarse en el “Buenos Aires Sheraton Hotel” del barrio de Retiro, el mismo al que los jóvenes de 1973 querían convertir en el nuevo hospital de niños, el anticastrista Montaner reemplazará a la médica Hilda Molina que abandonó Cuba con un permiso especial para romper sus compromisos apenas llegada a la Argentina quedándose en el país al servicio de los enemigos del gobierno de su tierra. Hilda Molina tuvo que ver con aquél cónclave de 2009 en la Legislatura de la CABA.

 

En esa ocasión la representación chilena estuvo fortalecida por el entonces senador y hoy presidente Sebastián Piñera y la boliviana por el ex presidente Jorge “Tuto” Quiroga. Delante de todos ellos Macri, refiriéndose a la Argentina, pidió no convalidar “este gobierno fascista que se lleva por delante a todo el mundo”, en un marco en el que todos esos exponentes “de la civilización”, como los definió Álvaro Vargas Llosa, hijo del escritor, cuestionaron la Ley de Comunicación Audiovisual que tuvo sanción en el Congreso de la Nación e hicieron la apología de los Tratados de Libre Comercio (TLC).

 

Curiosamente uno de los civilizados cuestionadores de esa ley audiovisual, el español Aznar, allá por 2003, siendo presidente del Gobierno de su país, impidió que la revista “Interviú” editara dos fotografías de su hija. Una de ellas muestra a la joven saliendo del mar en topless y en la otra aparece integrando un grupo de jóvenes que agita la bandera éuskara. 

 

La MPS lleva ese nombre por haber sido fundada en 1947 en la ciudad suiza de Mont Pelerin a instancias del economista austriaco Friedrich August von Hayek, Premio Nobel de economía en 1974. La misma tuvo como propósito combatir la presencia del estado y, en particular las ideas marxistas y keynesianas. Entre quienes lo acompañaron en la gesta estuvieron Karl Popper, Ludwig von Mises, George Stigler y Milton Friedman. Este último, exponenció ese pensamiento en la Universidad de Chicago donde se graduó el ex ministro de Economía argentino Roque Benjamín Fernández. Su antecesor, Domingo Felipe Cavallo, no se doctoró en Chicago sino en Harvard pero igualmente se asumió como un “Chicago boy”.

 

El programa “de la civilización”, en esta ocasión, tiene previsto que la inauguración se concrete el 17 de abril a las 19 con una bienvenida a cargo de Kenneth Minogue, presidente de la MPS, y de Gerardo Bongiovanni, quién desempeña igual función en la Fundación Libertad, de la Argentina, siendo su primer expositor José María Aznar, presentado por el estadounidense Ed Feulner, presidente de la Heritage Foundation.

 

Las jornadas continuarán los días 18 y 19, durante las cuales, entre otros, también expondrán el referido Alvaro Vargas Llosa; el sociólogo chileno Claudio Vélez; el abogado peruano Alfredo Bullard; el brasilero Leónidas Zelmanovitz; el guatemalteco Carlos Sabino; el canadiense Michael Walker; el español Gabriel Calzada; el mexicano Enrique Krauze, y el argentino Jorge Avila, de la Universidad del CEMA (Centro de Estudios Macroeconómicos de la Argentina).

 

Todo concluirá el 20 con un asado en los pagos gauchescos de San Antonio de Areco; un cierre popular como para ratificar aquello expresado en 2009 en cuanto a que no se sienten exponentes de la derecha, por las dudas que los expositores y hasta el título del encuentro, en inglés a pesar de la temática, “The populist challenge to Latin American liberty” (El desafío populista a la libertad de América Latina”), y del lugar de realización, generen alguna sospecha al respecto.

------------

Fernando Del Corro

Periodista e historiador. Docente en la Facultad de Ciencias Económicas (FCE) de la Universidad de Buenos Aires (UBA).  

http://alainet.org/active/45332

Libia y las revueltas árabes

Olga Rodríguez

Público

Uno de los argumentos a favor de la intervención militar en Libia defiende que con ella se da ejemplo: se muestra a otros mandatarios que el uso de la fuerza contra sus opositores puede desembocar en una respuesta internacional. Podría ser así, pero la realidad nos está mostrando lo contrario.
Desde el inicio de la intervención hasta ahora los gobiernos de Yemen, Bahrein y Siria han lanzado ataques contra los manifestantes.
En Yemen ha habido decenas de civiles muertos y más de 200 heridos en los últimos días a causa de disparos de las fuerzas gubernamentales. En Bahrein hay muertos, 63 desaparecidos y varios informes indican que las autoridades han prohibido a los médicos de los hospitales atender a los heridos de bala o por gas lacrimógeno. Es decir, a sus opositores. De confirmarse, solo esto sería un crimen contra la humanidad.
"Tenemos claro que aplicar solo medidas de seguridad no puede resolver los retos a los que se enfrenta Bahrein. La violencia no es la respuesta; sí lo es un proceso político", ha dicho Hillary Clinton. Ni una palabra para que las tropas extrajeras saudíes que ayudan al gobierno de Bahrein abandonen el país.
En Siria la represión está dejando un reguero de muertos. En Egipto las fuerzas de seguridad han detenido y torturado a algunos manifestantes en las últimas semanas. Hace dos días los militares disolvían con brutalidad una protesta de universitarios que exigían la dimisión de su rector.
A su vez, se ha cerrado la posibilidad de crear una asamblea constituyente para que redacte una nueva Carta Magna. En su lugar, se ha impulsado un referéndum -tan solo 5 semanas después de la caída de Mubarak, una rapidez criticada por sus opositores- para aprobar reformas limitadas en la Constitución actual, la de la dictadura.
Solo los Hermanos Musulmanes y el partido de Mubarak apoyaban esas modificaciones. El resto de partidos y movimientos -incluido Mohamed El Baradei y la coalición 25 de Enero- pedían el no. Pero ganó el sí por amplia mayoría.
“Estoy muy animado porque Egipto está tomando el camino correcto hacia la democracia y un gobierno civil”, decía este miércoles en El Cairo el secretario de Defensa estadounidense Robert Gates, el mismo día en que se aprobaba una ley que dicta multas y penas de hasta un año de cárcel a quienes participen en protestas que “interrumpan el trabajo público o privado”, es decir, a quienes hagan huelga, esa herramienta de protesta que fue clave para el derrocamiento de Mubarak.
Y de este modo tenemos procesos estancados en mayor o menor medida: Yemen, Bahrein, Siria, Egipto.
“Nos arriesgamos a que esto se convierta en otra oportunidad perdida”, escribía esta semana el novelista egipcio Alaa Aswany.
La gran contribución de Occidente a lo que prometía ser una primavera revolucionaria árabe son las “bombas humanitarias” sobre Libia y el apoyo en el plano político a tímidas reformas frente a la imperiosa necesidad de un cambio contundente hacia la democracia y la independencia reales. Tras el susto inicial, Estados Unidos y sus aliados mantienen las riendas.
Por cierto, uno de esos aliados, Israel, ha vuelto a bombardear Gaza tras el atentado en Jerusalén, que a su vez respondía al asesinato de doce palestinos, dos de ellos menores. Panorama prometedor sin duda.

Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=125200&titular=libia-y-las-revueltas-%E1rabes-

Las tierras de los wichís

UN INEDITO FALLO EN LA JUSTICIA FEDERAL RECONOCE 

LAS TIERRAS DE LOS WICHÍS

La Cámara federal salteña reconoció los derechos de tres comunidades wichís en Tartagal sobre los territorios que ocupan. Así, puso un freno a los desmontes en la zona.


› Por Carlos Rodríguez

Cinco años después de acudir a la Justicia salteña para defender sus derechos sobre tierras que ocupan desde siempre, las comunidades wichís de El Traslado, El Escrito y Zopota lograron un reconocimiento parcial a partir de un fallo de la Cámara Federal de Apelaciones de esa provincia. La resolución judicial –que revocó otra de primera instancia– le ordenó al Estado nacional que “inicie de inmediato la demarcación y delimitación de las tierras que tradicionalmente ocupan las comunidades” mencionadas “conforme a los usos y pautas culturales reconocidas” por la Constitución nacional, la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). El recurso de amparo había sido presentado en 2006 por más de 60 familias que estaban siendo virtualmente expulsadas de sus dominios, a partir del desmonte compulsivo que sufrían sus tierras, a manos de los productores sojeros. La Cámara salteña estableció un plazo de 90 días hábiles –desde la notificación–, para que se ejecute la tarea de delimitación territorial.

En cambio, los jueces eludieron expedirse sobre la pretensión de las comunidades de obtener al mismo tiempo la titularidad definitiva de las tierras en las que viven. Los camaristas Renato Rabbi-Baldi Cabanillas, Roberto Loutayf Ranea y Jorge Luis Villada consideraron sobre ese punto que “siendo posible que puedan existir derechos contrapuestos a los invocados” por los wichís en cuanto “a la propiedad que invocan sobre las tierras que ocupan” resulta necesario “un marco procesal que garantice un mayor debate a fin de determinar” si existen colonos que reclaman derechos de propiedad en sectores de esos territorios.

A pesar de lo parcial del fallo, los wichís, representados en esta causa por el abogado Matías Duarte, expresaron su satisfacción por el fallo de la Cámara de Apelaciones de Salta, al que calificaron de “sin precedentes en el fuero federal” del país. La causa se había iniciado, a mediados de 2006, en el Juzgado federal de Orán a cargo de Raúl Reynoso, quien rechazó la demanda de demarcación, delimitación y titularidad en todos sus términos. Como la Cámara ordenó que se realice la demarcación y delimitación de los territorios de las tres comunidades, pero se excusó de resolver el tema de los títulos de propiedad, este punto será ahora apelado ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

En su sentencia, la Cámara recordó que los artículos 75 inciso 17 de la Constitución nacional, el 21 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el 14 del Convenio 169 de la OIT “otorgan protección a las comunidades indígenas en las cuestiones atinentes a la posesión y propiedad sobre las tierras que tradicionalmente ocupan”. Los camaristas señalaron que está debidamente probada en la causa “la condición de las actoras como comunidades indígenas preexistentes; la ocupación tradicional y actual de las tierras en las que se hallan instaladas y la estrecha relación que tienen con ellas y los recursos naturales, vínculo que conlleva a su identidad y cultura”.

Los jueces precisaron que los derechos de las comunidades wichís quedaron demostrados a partir de los informes de la Inspección General de Personas Jurídicas de la provincia de Salta y del Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec), de las declaraciones testimoniales de Ana Laura Alvarez y Claudia Elizabeth Lungu y de las conclusiones a las que arribaron los antropólogos Buliubasich y Rodríguez, docentes e investigadores de la Universidad Nacional de Salta.

En el texto de la resolución, la Cámara dejó constancia, también, de las referencias que se hicieron en la presentación judicial sobre “los desmontes efectuados en la zona de residencia” de las comunidades y de “los daños graves que estas prácticas” implican. En septiembre de 2008, cuando Página/12 recorrió las tres comunidades wichís, ubicadas a unos 100 kilómetros de la ciudad salteña de Tartagal, en apenas cuatro años habían de- saparecido 807 mil hectáreas de montes en la provincia. Los desmontes, aprobados por el gobierno de Salta, provocaron al menos la pérdida de unas diez mil hectáreas de bosques en los territorios de las tres comunidades wichís y las topadoras seguían trabajando en esas zonas, junto con el avance de las plantaciones de soja.

Con la documentación reunida, los camaristas concluyeron que “puede afirmarse que en los términos de las normas legales citadas las (comunidades) accionantes resultan ser titulares de los derechos a la determinación y regularización dominial de las extensiones que ocupan”, citando en ese mismo sentido un informe del defensor del Pueblo de la Nación. Al mismo tiempo se dejó presente que el Estado nacional “ha omitido materializar esos derechos” hasta el presente “acarreando con ello un perjuicio a las comunidades” que presentaron el recurso.

Las comunidades denunciaron que los desmontes afectaron a más de 60 familias de los cuarenta mil wichís que viven en la provincia. Lo sucedido les impide el acceso a los recursos naturales y a las fuentes de agua porque se han puesto alambradas y tranqueras en lugares donde no existían. Además, “se han desencadenado conflictos locales y los líderes de las comunidades han sido objeto de múltiples denuncias penales por parte de los titulares registrales de las tierras sobre las cuales, ahora, se les ha reconocido sus derechos constitucionales. Las denuncias han buscado hacer desistir a los líderes de su lucha en la defensa de su territorio, provocando la criminalización de los líderes comunitarios”.

Luego de resaltar que el fallo de la Cámara de Salta es “un importante reconocimiento” a sus derechos “a la tierra y territorio”, los wichís recalcaron que ahora insistirán “para que se cumpla la sentencia y para que se ordene al Estado nacional a poner las tierras a nombre” de las comunidades de El Traslado, El Escrito y Zopota.

Fuente: http://m.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-164962-2011-03-27.html

Uranio empobrecido: Una extraña forma de proteger a los civiles libios

27 MARZO 2011

David Wilson

Stop the War Coalition/ Rebelion

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

“Los misiles que llevan puntas dotadas de uranio empobrecido se ajustan a la perfección a la descripción de bomba sucia… Yo diría que es el arma perfecta para asesinar a montones de gente.” Marion Falk, experta en física química (jubilada), Laboratorio Lawrence Livermore, California, EEUU.

En las primeras veinticuatro horas del ataque contra Libia, los B-2 de EEUU arrojaron 45 bombas de 2.000 libras de peso cada una [algo menos de 1.000 kilos]. Estas enormes bombas, junto con los misiles Cruise lanzados desde aviones y barcos británicos y franceses, contenían ojivas de uranio empobrecido.

El UE es el producto de desecho del proceso de enriquecimiento de uranio. Se utiliza en las armas y reactores nucleares. Debido a que es una sustancia muy pesada, 1,7 veces más densa que el plomo, es muy valorada en el ejército por su capacidad para atravesar vehículos blindados y edificios. Cuando un arma que lleva una punta de uranio empobrecido golpea un objeto sólido, como una parte de un tanque, penetra a través de él y después explota formando una nube candente de vapor. El vapor se asienta como polvo, un polvo que no sólo es venenoso, también radioactivo.

Un misil con uranio empobrecido cuando impacta se quema a 10.000ºC. Cuando alcanza un objetivo, el 30% se fragmenta en metralla. El 70% restante se evapora en tres óxidos altamente tóxicos, incluido el óxido de uranio. Este polvo negro permanece suspendido en el aire, y dependiendo del viento y de la climatología, puede viajar sobre grandes distancias. Si Vds. piensan que Iraq y Libia están muy lejos, recuerden que la radiación de Chernobyl llegó hasta Gales.

Resulta muy fácil inhalar partículas de menos de 5 micras de diámetro, que pueden permanecer en los pulmones o en otros órganos durante años. Ese uranio empobrecido inhalado puede causar daños renales, cánceres de pulmón y huesos, trastornos en la piel, trastornos neurocognitivos, daños cromosómicos, síndromes de inmunodeficiencia y extrañas enfermedades renales e intestinales. Las mujeres embarazadas que se ven expuestas al uranio empobrecido pueden dar a luz a bebés con defectos géticos. Una vez que el polvo se vaporiza, no cabe esperar que el problema pueda desaparecer pronto. Como emisor de partículas alfa, el UE tiene una vida media de 4.500 millones de años.

En el ataque de la operación “conmoción y pavor” contra Iraq, se arrojaron, sólo sobre Bagdad, 1.500 bombas y misiles. Seymour Hersh ha afirmado que sólo la Tercera Insignia de Aviación de los Marines de EEUU arrojó más de “quinientas mil toneladas de munición”. Y todo eso llevaba puntas de uranio empobrecido.

Al Yasira informó que las fuerzas invasoras estadounidenses dispararon 200 toneladas de material radioactivo contra edificios, hogares, calles y jardines de Bagdad. Un periodista del Christian Science Monitor llevó un contador Geiger hasta zonas de la ciudad que habían sufrido una dura lluvia de artillería de las tropas estadounidenses. Encontró niveles de radiación de entre 1.000 a 1.900 veces por encima de lo normal en zonas residenciales. Con una población de 26 millones de habitantes, eso significa que EEUU arrojó una bomba de una tonelada por cada 52 ciudadanos iraquíes, es decir, unos 20 kilos de explosivo por persona.

William Hague [Secretario de Estado de Asuntos Exteriores británico] dijo que íbamos a Libia “a proteger a los civiles y a las zonas habitadas por civiles”. Vds. no tienen que mirar muy lejos para ver a quién y qué se está “protegiendo”.

En las primeras 24 horas, los “Aliados gastaron” 100 millones de libras esterlinas en munición dotada de punta de uranio empobrecido. Un informe sobre control de armamento realizado en la Unión Europea afirmaba que sus estados miembros concedieron en 2009 licencias para la venta de armas y sistemas de armamento a Libia por valor de 333.657 millones de euros. Gran Bretaña concedió licencias a las firmas de armamento para la venta de armas a Libia por valor de 24.700 millones de euros y el Coronel Gadafi pagó también para que se enviara a las SAS [siglas en inglés de Servicio Especial Aéreo] a entrenar su 32ª Brigada.

Me apuesto a que en los próximos 4.500 millones de años, William Hague no va a ir de vacaciones al Norte de África.

Fuente: http://www.cubadebate.cu

¡Es la Amazonía, estúpido! - Atilio Boron

ATILIO BORON Y EL COMANDANTE FIDEL

Todos recuerdan aquella frase con la que Bill Clinton desarmó a George Bush padre en la competencia presidencial de 1992. Una expresión parecida podría utilizarse en el momento actual, cuando muchos piensan, en Brasil y fuera de él, que Obama está de visita en ese país para vender los F-16 fabricados en Estados Unidos, desplazando a su competidor francés, y promover la participación de empresas norteamericanas en la gran expansión futura del negocio petrolero brasileño. También, para asegurar un suministro confiable y previsible para su insaciable demanda de combustibles mediante acuerdos con un país del ámbito hemisférico y menos conflictivo e inestable que sus proveedores tradicionales del Oriente Medio o la propia Latinoamérica. Aparte de eso, la carpeta de negocios que lleva Obama incluye la intervención de empresas de su país en la renovación de la infraestructura de transportes y comunicaciones de Brasil y en los servicios de vigilancia y seguridad que requerirán la Copa Mundial de Fútbol (2014) y los Juegos Olímpicos (2016). Quienes apuntan a estas realidades no dejan de señalar los problemas bilaterales que afectan a la relación comercial, sobre todo debido a la persistencia del proteccionismo norteamericano y las trabas que éste implica para las exportaciones brasileñas. La relación, por lo tanto, está lejos de ser tan armónica como muchos dicen. Además, la creciente gravitación regional y en parte internacional del Brasil es vista con preocupación por Washington. Sin el apoyo de Brasil y Argentina, amén de otros países, la iniciativa bolivariana de acabar con el ALCA no hubiera prosperado. Por lo tanto, un Brasil poderoso es un estorbo para los proyectos del imperialismo en la región.

Dado lo anterior hay que preguntarse acerca de los objetivos que persigue la visita de Obama al Brasil. Observemos primero los datos del contexto: desde la inauguración del gobierno de Dilma Rousseff la Casa Blanca desplegó una enérgica ofensiva tendiente a fortalecer la relación bilateral. No habían pasado diez días de su instalación en el Palacio del Planalto cuando recibió la visita de los senadores republicanos John McCain y John Barrasso; pocas semanas más tarde sería el Secretario del Tesoro, Timothy Geithner, quien golpearía a su puerta para reunirse con la presidenta. El interés de los visitantes se desató ante el recambio presidencial y la esperanzadora señal procedente del Brasilia cuando la nueva presidenta anunció que estaba reconsiderando la compra de 36 aviones de combate a la firma francesa Dassault que, en su momento, había anunciado el saliente presidente Lula. Este cambio de actitud hizo que los lobbistas de las grandes empresas del complejo militar-industrial –es decir, el “gobierno permanente” de los Estados Unidos, con prescindencia del transitorio ocupante de la Casa Blanca- se dejaran caer sobre Brasilia con la esperanza de verse beneficiados con la adjudicación de un primer contrato por 6.000 millones de dólares que, eventualmente, podría acrecentarse significativamente si el gobierno brasileño decidiera, como se espera, ordenar la compra de otros 120 aviones en los años siguientes. Pero sería un error creer que sólo la motivación crematística es la que inspira el viaje de Obama.

En realidad, lo que a aquél más le interesa en su calidad de administrador del imperio es avanzar en el control de la Amazonía. Requisito principal de este proyecto es entorpecer, ya que no puede detener, la creciente coordinación e integración política y económica en curso en la región y que tan importante han sido para hacer naufragar el ALCA en 2005 y frustrar la conspiración secesionista y golpista en Bolivia (2008) y Ecuador (2010). También debe tratar de sembrar la discordia entre los gobiernos más radicales de la región (Cuba, Venezuela, Bolivia y Ecuador) y los gobiernos “progresistas” –principalmente Brasil, Argentina y Uruguay- que pugnan por encontrar un espacio, cada vez más acotado y problemático, entre la capitulación a los dictados del imperio y los ideales emancipatorios, hoy encarnados en los países del ALBA, que hace doscientos años inspiraron las luchas por la independencia de nuestros países. El resto son asuntos secundarios. Sorprende, dados estos antecedentes, laindecisión de Rousseff en relación al re-equipamiento de sus fuerzas armadas porque si finalmente Brasil llegara a cerrar el trato favoreciendo la adquisición de los F-16 en lugar de los Rafale franceses su país vería seriamente menoscabada su voluntad de reafirmar su efectiva soberanía sobre la Amazonía. Con esto no se quiere afirmar que Brasil debe comprar los aviones de la Dassault; lo que sí se quiere decir es que cualquier otra alternativa es preferible asu adquisición a un proveedor norteamericano. Si tal cosa llegara a ocurrir es porque la cancillería brasileña habría pasado por alto, con irresponsable negligencia, el hecho de que en el tablero geopolítico hemisférico Washington tiene dos objetivos estratégicos: el primero, más inmediato, es acabar con el gobierno de Chávez apelando a cualquier expediente, sea de carácter legal e institucional o, en su defecto, a cualquier forma de sedición. Este es el objetivo manifiesto y vociferante de la Casa Blanca. Pero el fundamental, de largo plazo, es el control de la Amazonía, lugar donde se depositan enormes riquezas que el imperio, en su desorbitada carrera hacia la apropiación excluyente de los recursos naturales del planeta, desea asegurar para sí sin nadie que se entrometa en lo que su clase dominante percibe como su hinterland natural: agua, minerales estratégicos, petróleo, gas, biodiversidad y alimentos. Para los más osados estrategas estadounidenses la cuenta amazónica, al igual que la Antártica, es un área de libre acceso en donde no se reconocen soberanías nacionales y abierta, por eso mismo, a quienes cuenten con “los recursos tecnológicos y logísticos” que permitan su adecuada explotación. Es decir, los Estados Unidos. Pero, obviamente, ningún alto funcionario del Departamento de Estado o del Pentágono, y mucho menos el presidente de Estados Unidos, anda diciendo estas cosas en voz alta. Pero actúan en función de esa convicción. Y, coherente con esta realidad, sería insensato para Brasil apostar a un equipamiento y una tecnología militar que lo colocaría en una situación de subordinación ante quien ostensiblemente le está disputando la posesión efectiva de los inmensos recursos de la Amazonía. ¿O es que alguien tiene dudas de que, cuando llegue el momento, Estados Unidos no vacilará un segundo en apelar a la fuerza para defender sus vitales intereses amenazados por la imposibilidad de acceder a los recursos naturales encerrados en esa región?

Lo que está en juego, en consecuencia, es precisamente el control de esa zona. Obviamente, de esto Obama no intercambiará una palabra con su anfitriona. Entre otras cosas porque ya Washington ejerce un cierto control de hecho sobre la Amazonía a partir de su enorme superioridad en materia de comunicación satelital. Además, la extensa cadena de bases militares con la que Estados Unidos ha venido rodeando esa área ratifica, con los métodos tradicionales del imperialismo, esa inocultable ambición de apropiación territorial. La preocupación que movió al ex presidente Lula da Silva a acelerar el re-equipamiento de las fuerzas armadas brasileñas fue la inesperada reactivación de la IV° Flota de Estados Unidos pocas semanas después que Brasilia anunciara el descubrimiento de un enorme yacimiento petrolífero submarino frente al litoral paulista. Allí se hizo evidente, como una relampagueante pesadilla, que Washington consideraba inaceptable un Brasil que además de contar con un gran territorio y una riquísima dotación de recursos naturales pudiera también convertirse en una potencia petrolera y, por eso mismo, en un país capaz de contrabalancear el predominio estadounidense al sur del río Bravo y, en menor medida, en el tablero geopolítico mundial. El astuto minué cortesano de la diplomacia norteamericana ha ocultado los verdaderos intereses de un imperio sediento de materias primas, energía y recursos naturales de todo tipo y sobre el cual la gran cuenca amazónica ejerce una irresistible atracción. Para disimular sus intenciones Washington ha utilizado –exitosamente, porque la cuenca amazónica terminó siendo rodeada por bases norteamericanas- un sutil operativo de distracción en el cual Itamaraty cayó como un novato: ofrecer su apoyo para lograr que Brasil obtenga un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Cuesta entender como los experimentados diplomáticos brasileños tomaron en serio tan inverosímil ofrecimiento que franqueaba el ingreso a Brasil mientras se lo cerraba a países como Alemania, Japón, Italia, Canadá, India y Paquistán. Deslumbrados por esa promesa la cancillería brasileña y el alto mando militar no percibieron que mientras se entretenían en estériles divagaciones sobre el asunto la Casa Blanca iba instalando sus bases por doquier: siete, ¡sí, siete!, en Colombia en el cuadrante noroeste de la Amazonía; dos en Paraguay, en el sur; por lo menos una en Perú, para controlar el acceso oeste a la región y una, en trámite, con la Francia de Sarkozy para instalar tropas y equipos militares en la Guayana francesa, aptos para monitorear la región oriental de la Amazonía. Más al norte, bases en Aruba, Curazao, Panamá, Honduras, El Salvador, Puerto Rico, Guantánamo para hostigar a la Venezuela bolivariana y, por supuesto, a la Revolución Cubana. Pretender reafirmar la soberanía brasileña en esa región apelando a equipos, armamentos y tecnología bélica de Estados Unidos constituye un mayúsculo error, pues la dependencia tecnológica y militar que ello implicaría dejaría a Brasil atado de pies y manos a los designios de la potencia imperial. Salvo que se piense, claro está, que los intereses nacionales de Brasil y Estados Unidos son coincidentes. Algunos así lo creen, pero sería gravísimo que la presidenta Rousseff incurriera en tan enorme e irreparable yerro de apreciación. Y los costos –económicos, sociales y políticos- que Brasil, y con él toda la región, deberían pagar a causa de tal desatino serían exorbitantes.

- Dr. Atilio A. Boron, director del Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales (PLED), Buenos Aires, Argentina

www.centrocultural.coop/pled
http://www.atilioboron.com

http://alainet.org/active/45238

SUEÑO - POESÍA SAHARAUI

Sueña el niño algún día

Poder en el cielo batir su ala.

sueña el cosmonauta poder

Tener en sus manos, su propio planeta.

Todos sueñan allá arriba.

sueña el astronauta,

abandonar su telescopio

y a cercarse algún día

a los astros,

galopando en su dorada cometa

sueñan incluso los enamorados

vivir una eterna luna.

Todos sueñan allá arriba.

y yo, tan solo sueño poder en mi tierra

Algún día, alzar al cielo mi bandera.

LUALI Y SALEH ABDALAHE

FUNDACION DE LA BELLEZA

Están allí, pintadas en las paredes y en los techos de las cavernas.
Estas figuras, bisontes, alces, osos, caballos, águilas, mujeres, hombres, no tienen edad. Han nacido hace miles y miles de años, pero nacen de nuevo cada vez que alguien las mira.
¿Cómo pudieron ellos, nuestros remotos abuelos, pintar de tan delicada manera? ¿Cómo pudieron ellos, esos brutos que a mano limpia peleaban contra las bestias, crear figuras tan llenas de gracia? ¿Cómo pudieron ellos dibujar esas líneas volanderas que escapan de la roca y se van al aire? ¿Cómo pudieron ellos...?
¿O eran ellas?


EDUARDO GALEANO – Del libro ESPEJOS 

CAVERNAS

Las estalactitas  cuelgan del techo. Las estalagmitas crecen desde el suelo.
Todas son frágiles cristales, nacidos de la transpiración de la roca, en lo hondo de las cavernas que el agua y el tiempo han excavado en las montañas.
Las estalactitas y las estalagmitas llevan miles de años buscándose en la oscuridad, gota tras gota, unas bajando, otras subiendo.
Algunas demorarán un millón de años en tocarse.
Apuro, no tienen


EDUARDO GALEANO – Del libro ESPEJOS 

La alianza igualitaria

21 MARZO 2011

Al anochecer del sábado 19, después de opíparo banquete, los líderes de la OTAN ordenaron el ataque contra Libia.

Desde luego, nada podía ocurrir sin que Estados Unidos reclamara su papel irrenunciable de máximo jefe. Desde el puesto de mando de esa institución en Europa, un oficial superior proclamó que se iniciaba la “Odisea del Amanecer”.

La opinión pública mundial estaba conmovida por la tragedia de Japón. El número de víctimas del terremoto, el tsunami, y el accidente nuclear, no ha cesado de crecer. Son ya decenas de miles las personas muertas, desaparecidas e irradiadas. Crecerá considerablemente también la resistencia al uso de la energía nuclear.

El mundo está sufriendo a la vez las consecuencias del cambio climático; la escasez y el precio de los alimentos, los gastos militares y el derroche de los recursos naturales y humanos, crecen. Una guerra era lo más inoportuno que podía ocurrir en estos momentos.

El recorrido de Obama por América Latina ha pasado a un segundo plano, nadie apenas se ocupa del tema. En Brasil, se han hecho evidentes las contradicciones de intereses entre Estados Unidos y ese hermano país.

No puede olvidarse que Río de Janeiro compitió con Chicago por la sede de los Juegos Olímpicos del 2016.

Obama quiso congraciarse con el gigante suramericano. Habló del “extraordinario ascenso de Brasil” que ha llamado la atención internacional y elogió su economía como una de las que más rápido crece en el mundo, pero no se comprometió en lo más mínimo con apoyar a Brasil como miembro permanente del privilegiado Consejo de Seguridad.

La Presidenta brasileña no vaciló en expresar su inconformidad con las medidas proteccionistas que Estados Unidos aplica a Brasil, a través de tarifas y subsidios que han constituido un fuerte obstáculo a la economía de ese país.

El escritor argentino Atilio Boron afirma que a Obama:

“…lo que [...] más le interesa en su calidad de administrador del imperio es avanzar en el control de la Amazonía. Requisito principal de este proyecto es entorpecer, ya que no puede detener, la creciente coordinación e integración política y económica en curso en la región y que tan importante han sido para hacer naufragar el ALCA en 2005 y frustrar la conspiración secesionista y golpista en Bolivia (2008) y Ecuador (2010). También debe tratar de sembrar la discordia entre los gobiernos más radicales de la región (Cuba, Venezuela, Bolivia y Ecuador) y los gobiernos ‘progresistas’ -principalmente Brasil, Argentina y Uruguay…”

“Para los más osados estrategas estadounidenses la cuenca amazónica, al igual que la Antártida, es un área de libre acceso en donde no se reconocen soberanías nacionales…”

Mañana Obama se traslada a Chile. Llegará precedido de una entrevista que concedió al diario El Mercurio, publicada hoy domingo, en la que confiesa que el “Discurso para las Américas” -así lo califica- se funda en una “alianza igualitaria” con Latinoamérica, que casi nos deja sin aliento al rememorar “La Alianza para el Progreso” que precedió la expedición mercenaria de Playa Girón.

Confiesa textualmente:

“nuestra visión para el hemisferio [...] se funda en el concepto de alianza igualitaria que he perseguido desde que asumí la Presidencia de Estados Unidos.

“‘También me enfocaré en áreas especificas en las que podemos trabajar juntos, como el crecimiento económico, la energía, la seguridad ciudadana y los derechos humanos’…

“Esa visión, puntualizó, tiene por objetivo ‘mejorar la seguridad común, expandir las oportunidades económicas, asegurar un futuro energético limpio y apoyar los valores democráticos que compartimos’.

“…promover un hemisferio seguro, estable y próspero en el que Estados Unidos y nuestros aliados comparten responsabilidades en asuntos claves tanto a nivel regional como global.”

Todo como puede apreciarse maravillosamente bello, digno de enterrarse como los secretos de Reagan, para publicarlo dentro de 200 años. El problema es que como informa la agencia DPA, según sondeo realizado por el diario La Tercera

“…en 2006 el 43 por ciento de la población chilena rechazaba las centrales nucleares.

“Dos años después el rechazo subió a 52 por ciento y en 2010 llegó a 74 por ciento.” Hoy, después de lo ocurrido en Japón alcanza al “…86 por ciento de los chilenos…”

Faltaría solo hacerle una pregunta a Obama. Tomando en cuenta que uno de sus ilustres predecesores, Richard Nixon, promovió el golpe de Estado y la muerte heroica de Salvador Allende, las torturas y el asesinato de miles de personas, ¿pedirá el señor Obama excusas al pueblo de Chile?



Fidel Castro Ruz

Marzo 20 de 2011

8 y 14 p.m.
La alianza igualitaria    ///   http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2011/03/21/la-alianza-igualitaria/

DESEO UN VIETNAM EN LA LIBIA DE GADAFI

¡Hola cumpas!

Quiero un Vietnam en la Libia de Gadafi y también un Girón para tanto cagón que anda oculto tras un seudónimo o un disfraz.

http://lapupilainsomne.wordpress.com/2011/03/03/la-otra-guerra-de-libia/

    Cuando vemos como se descorre el velo de una operación dispuesta a masacrar civiles en nombre de “la paz”; en principio habría que preguntarse por la historia, mirar un poquito hacia atrás y buscar por ejemplo las armas de destrucción masiva que estaban en Irak y habilitaron a los gringos criminales a masacrar y someter al pueblo irakí.

También podríamos analizar porque los endarmes del mundo, con todo su potencial tecnológico de avanzada, en la aviónica y la tecnología aeroespacial; con sus satélites espías que pueden observar la hora en el reloj de la muñeca de un beduino en el Sahara; con todo y sus detectores térmicos todavía no han dado con Ossama Ben Ladden, lo que los habilita a seguir con su invasión asesina en Afganistán.

Luego en una especie de juego de acertijos digamos: “adivina, adivinador, ¿¿quienes son los fabricantes de armas que han armado a Gadafi con fusiles y bombitas de mejor color??”

En el kiosco bélico, los chupetines no se consumen si no se produce alguna guerra, y si esta tiene el olor y el color del petróleo mucho mejor.

Para tener en cuenta:

Francia le vendió en 2009 a Gadafi 100 misiles antitanque del modelo MILAN por un valor de 168 millones de euros

italia hizo lo propio con 10 helicópteros A-109K (de los que aparecen 6 entregados) para patrullas de fronteras por 80 millones de euros.

Rusia 96 misiles Kh-35 Uran.

En 2008 el conjunto de países europeos le vendió armas a Libia por 251 millones de euros y en 2009 por 344 millones de euros; (de la categoría 1 que se refiere a fusiles, revólveres, pistolas y ametralladoras; y de la categoría 10, que incluye aeronaves de combate)

Italia, ha conseguido unas ventas de 205 millones de euros en el bienio 2008-2009, la mayor parte por la venta de aeronaves de combate, muchas de ellas helicópteros.

la empresa de armamento italiana Finmeccanica, participada por el Ministerio de Economía italiano en un 32,5% tiene como accionista a la Lybian Investment Authority (LIA), la autoridad gubernamental libia, que posee el 2,01% de participaciones en esta empresa, cuota que pretendía aumentar hasta el 3% para tener un asiento en el consejo de administración de la empresa.

Otras ventas: Francia (143 millones de euros), Alemania (57 millones), Reino Unido (53 millones) y Portugal (21 millones)

Y llegado hasta aquí, no puedo evitar reprimir el deseo de que el Vietnam en Libia no solo les llegue a los yakys asesinos, sino también a los alcahuetes de la UE, y le salpique un poco el rostro al alcahuete latinoamericano que tienen de marioneta en Colombia.

Nunca me cayeron bien “los machos americanos”, los que jugaban a “cagar en casa de otras gentes”, guardo un odio viseral para quienes en nombre de la paz asesinan inocentes, y sobre todo cuando el actor principal es el ungido “Premio Nobel de la Paz”... si Obama es la Paz, la Madre Teresa de Calcuta es el mismísimo demonio.

El mundo del revés del que nos cuenta Eduardo Galeano.

Recomiendo la lectura del siguiente artículo: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=124066

ABRAZOS DE PAZ CON AROMA A HO CHI MINH